פסק-דין בתיק ת"ק 008652/00
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
008652-00
6.10.2002 |
|
בפני : טולקובסקי בלהה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ירושלמי נסים |
: 1. א. גלרי סחר והשקעות בע"מ 2. יהודה ברמי 3. סוהרב וג'דמי 4. שמואל וג'דמי |
| פסק-דין | |
פתח דבר:
בפתח הדברים עלי להתנצל בפני בעלי הדין, על האיחור במתן פסק הדין.
פסק הדין נכתב על ידי כבר ביום 10.9.02, למחרת הדיון, אלא שבמהלך ביצוע הגהות על פסק הדין המודפס, אבד התיק.
למרות חיפושים לא נמצא התיק עד היום.
מאחר ופסק הדין נכתב, כאמור, כשהתיק ובו מלוא חומר הראיות היה בפני, סברתי כי אין מקום לעכב עוד את מתן פסק הדין ובמידת הצורך, ישוחזר התיק לאחר שפסק הדין יישלח לצדדים.
טענות הצדדים:
התובע טוען, כי במהלך עבודתו כ"סוכן חוץ בינלאומי", הזמינה הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") באמצעותו, בד, מחברה בקוריאה בשם "אוניזט בע"מ" (להלן: "הספק"), בסכום כולל של -. 41,438 $ הכולל עמלה המגיעה לתובע, בשיעור של 5% מערך ההזמנה.
התובע טוען, כי הנתבעת טענה טענות שונות, באשר לאי התאמה של הסחורה ולמרות שהספק היה מוכן להוריד מהמחיר שסוכם, סירבה לקבל את הסחורה ולפיכך הסחורה הוחזרה לקוריאה.
בכתב התביעה המקורי, טען התובע, כי מעשיה או מחדליה של הנתבעת שסירבה לקבל הסחורה, גרמו לו נזקים של אבדן עמלה שלא שולמה לו בסך 1,650 $ והוצאות כלליות של 2,000 ש"ח ובסה"כ העמיד את סכום התביעה על סך של -. 8,850 ש"ח.
בכתב התביעה המתוקן, שהוגש על ידי התובע, טען התובע, כי עקב מעשיה או מחדליה של הנתבעת, סבל נזקים עקב הודעת החברה הקוריאנית ש"שלחה לו הודעה של חיוב ב -. 5,000 $ ובגין כך היא נמנעה מליתן לו סכום שעמד לזכותו אצלה בשל עסקאות אחרות בשווי של שלושת אלפים דולר".
התובע הבהיר בעדותו, כי אינו דורש לחייב את הנתבעת בעמלה שהפסיד, אלא כי הספק בקוריאה, טען שנגרם לו הפסד של 5,000 $, בגין ביטול ההזמנה ולפיכך "החרים" הספק סכום של 3,000 $, שעמד לזכות התובע, בגין עסקאות אחרות.
כפי שנרשם מפי התובע בעדותו "אני לא דורש עמלה אני רק דורש את ההוצאות שהפסיד הספק שמחרים ממני 3,000 $". (עמ' 3 שורות 2-3 לפרוטוקול).
התובע הפנה אמנם לתעודה שצורפה לתביעה וסומנה כ"תעודה מס' 8", בה נכתב על ידי הספק כי הפסיד 5,000 $ בגין הזמנה זו, אך הודה, כי אין ברשותו כל אישור בכתב לגבי זכאותו לעמלות בסך של 3,000 $ מאותו ספק או כי הספק אכן "החרים" או לא שילם את הסכום הנ"ל.
כאמור בעדותו של התובע: "אין לי אישור על הזכאות שלי לעמלות ב - 3,000 $ אצל הספק. זה נמצא אצל הספק וקשור ליבואנים אחרים". (עמ' 3 שורות 4-5 לפרוטוקול).
למותר לציין, כי באותה "תעודה מס' 8" אכן נכתב על ידי הספק כי נגרם לו לטענתו, נזק בסך של 5,000 $, בגין ההזמנה נשוא התביעה, אך לא נאמר בה, כי הספק דורש מהתובע לשפותו בסכום זה או בכל סכום אחר.
הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי מעולם לא התחייבה לשלם לתובע עמלה כלשהי וכי התובע הציג עצמו בפניה כסוכן של החברה הקוריאנית.
נציג הנתבעת, שמואל וגדני העיד, כי אכן הזמין בד מהחברה הקוריאנית אך כשהגיעו הדוגמאות, הן היו שונות לחלוטין מההזמנה ומהתנאים שבמכתב האשראי הדוקומנטרי ולפיכך סירבה הנתבעת לקבל את ההזמנה.
כן העיד, כי הספק לא דרש מהנתבעת, כל תשלום שכן הסחורה לא תאמה את ההזמנה.
ההכרעה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|